首页 >> 案例分享 >>经典案例 >>食品安全 >> 阙某、广州市海珠区东鸿百货店产品销售者责任纠纷民事一审
详细内容

阙某、广州市海珠区东鸿百货店产品销售者责任纠纷民事一审

审理法院

广州市海珠区人民法院

    

(2021)粤0105民初23478号

文书类型

判决书

判决日期

2021-12-07

词:


引用法规:

《中华人民共和国食品安全法(2015年)》  第三十四条  第三十四条第一项  第三十四条第二项  第三十四条第三项  第三十四条第四项  第三十四条第五项  第三十四条第六项  第三十四条第七项  第三十四条第八项  第三十四条第九项  第三十四条第十项  第三十四条第十一项  第三十四条第十二项  第三十四条第十三项  《中华人民共和国食品安全法》  第三十四条第一款  第三十四条第二款

 

【正文】

  广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0105民初23478号原告:阙某,男,1991年8月1日出生,汉族,住四川省自贡市大安区,被告:广州市海珠区东鸿百货店,住所地广东省广州市海珠区龙潭村东环街**之一至之三东峻农贸市场**南面。

  投资人:邱日忠,男,1974年2月24日出生,汉族,住广东省河源市东源县,委托诉讼代理人:卢愿光、徐冰璇,分别系广东天穗律师事务所律师、实习人员。

  原告阙某诉被告广州市海珠区东鸿百货店产品销售者责任纠纷一案,本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。

  原告阙某及被告广州市海珠区东鸿百货店的委托诉讼代理人卢愿光、徐冰璇到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

  原告阙某向本院提出诉讼请求:1、被告退还货款11元并依法赔偿1000元;2、被告承担本案诉讼费。

  事实和理由:原告于2021年7月3日在被告处花费2.9元购买一袋“统一香菇炖鸡面”,该商品的生产日期为2020年10月23日,保质期为6个月,该商品已过保质期。

  根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条等规定要求被告退款及赔偿一千元。

  被告广州市海珠区东鸿百货店辩称:不同意原告的诉讼请求。

  理由如下:1、从事实层面分析,答辩人不存在销售过期食品的行为,被答辩人所提交的涉案商品并非答辩人销售的商品,被答辩人的主张纯属歪曲事实!被答辩人自称其在答辩人处购买了过期食品,并提交了购物小票和商品实物照片作为证据,但答辩人售卖的产品是全国性流通的商品,同一条码,同一包装,唯有生产日期不同,购物小票上显示的商品单号是同类型商品共用的,因此该证据仅能证明被答辩人曾经在答辩人处购买过商品,并不能证明其购买的过期食品系在答辩人处购买的。

  答辩人近期经海珠区市场监督管理局调查发现,答辩人并未经营销售过期食品。

  因此,被答辩人主张其在答辩人处购买了过期食品没有事实依据。

  2、从法律层面分析,被答辩人并非基于生活消费需要而购买、使用商品的消费者,而是知假买假、利用买假牟利的职业打假人。

  对在购买商品前已经了解经营者所售商品不合格的真实情况,为了利用十倍惩罚性赔偿牟利而故意购买不合格商品的知假买假、利用买假牟利者,不能认定是为了生活消费购买商品的消费者。

  被答辩人在购买以上商品时发现过期问题,不是按正常消费者消费产生纠纷的正常流程去解决,也没有联系我方协调处理,反而明知商品过期而反复购买,并且连续不间断地购买,并以此为由提起诉讼,根据食品安全法顶格处罚要求超市赔偿,可见其购买过期食品的目的并非是为了消费,而是为了利用十倍惩罚性赔偿牟利而故意购买不合格商品的知假买假、利用买假牟利。

  经我方反复多次调查发现,被答辩人曾经多次进行过同类型的惩罚性诉讼,其购买商品的时间跟多宗案件中的时间一致的,可见原告是一个有预谋的职业打假团伙,通过购买商品进行掉包,敲诈不成则恶意诉讼的方式,以达到谋取不正当利益的目的。

  答辩人并未销售不符合食品安全标准的食品。

  被答辩人所主张的涉案过期食品并非答辩人销售的,即使认定答辩人销售了过期食品,但过期食品并不属于法律规定的“不符合食品安全标准的食品”的范畴。

  即使认定涉案过期食品系答辩人销售的,但答辩人并不明知其销售的食品已经过期,不具有销售过期食品的主观恶意。

  被答辩人并未因购买过期食品而遭受损害。

  被答辩人购买过期食品是为了从中牟利,并非为了个人消费使用,涉案过期食品并未拆封,亦未进行食用,被答辩人也未举证证明其因该过期食品受到损害,因此被答辩人要求答辩人承担惩罚性赔偿责任的请求没有事实和法律依据。

  3、被答辩人为谋取不正当利益而恶意诉讼,严重违背诚信原则,无视司法权威,浪费司法资源,应当予以遏制。

  答辩人作为个人经营的小型超市,经营成本高,利润低,本身经营管理已经举步维艰,且因疫情影响,超市营业额大幅削减,生存压力剧增,在此情况下,法院若判决答辩人承担赔偿费用,答辩人确实无力承受,且也会给其他职业打假人起到示范作用,从而加剧此类恶意诉讼现象的发生。

  恳请法院综合考虑被答辩人存在知假买假、恶意牟利的主观恶性,以及包括答辩人在内众多中小企业的生存困境,判决驳回被答辩人的无理请求!查明事实一、原告购买食品名称:统一香菇炖鸡面(以下简称涉案食品)。

  二、原告购买食品的生产日期:2020年10月23日。

  三、原告购买食品的保质期:6个月。

  四、原告购买食品的日期:2021年7月3日。

  五、原告购买食品的单价:2.9元。

  六、被告被诉出售过期食品的证据:1、被告出具的购物小票;2、涉案食品照片;3、购买产品的视频录像4、手机支付账单详情。

  七、原告食用涉案食品的情况:原告确认其在购买涉案食品时已发现食品已过保质期,故并未食用涉案食品。

  八、原告提起诉讼的情况:经本院检索关联案件,原告近年来在我市提起了逾300件产品责任纠纷案件,案情相似。

  其中,原告因在被告处购买到与本案同种的过期的统一方便面,已最先提起(2021)粤0105民初23450号案件,在该案判决中,本院判决被告支付赔偿金1000元给原告。

  九、本案送达起诉状副本至被告的时间:2021年9月16日。

  判决结果原告提交的其在被告处购物全过程视频、购物小票、涉案食品实物,足以证明原告于2021年7月3日在被告处购买了已经超过保质期的统一香菇炖鸡面。

  被告作为直接销售涉案食品的销售者,在涉案食品外包装上明确标示生产日期和保质期的情况下,对该食品未能尽到及时检查和下架处理的义务,仍将该食品销售给原告,应认定属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形,原告要求被告退还货款,本院予以支持。

  关于被告是否需要支付惩罚性赔偿金之认定。

  根据本院查明的事实,原告在短期内多次前往被告处重复购买同一种类的过期食品,并在购买涉案食品时全程拍摄视频录像,原告该购买食品的数量、次数以及行为方式明显异于普通消费者,其购买涉案食品的目的并非出于生活消费需要,而是为了固定索赔证据以获取赔偿金。

  诚然,原告购买、举报过期食品的行为系社会监督形式之一,原告的诉讼行为具有一定的社会公益性,对守护人民群众“舌尖上的安全”有一定的积极作用。

  然民事主体从事民事活动,不得违背公序良俗。

  法律上的公序良俗,是指法律行为的内容及目的不得违反社会的公共秩序或善良风俗。

  原告在发现商家出售的食品已超过保质期的情况下,应当立即采取有效措施,及时通知商家对过期商品进行下架处理,而非反复购买,如此才能避免使不特定消费者产生食品安全事故,才能切实促进食品安全状况实现根本好转。

  原告通过重复购买同一食品多次提起诉讼以获取暴利的行为,属于违背社会公序良俗的情形。

  因此,为平衡打击销售过期食品行为的公益性和牟利性,参照关于食品安全举报仅奖励最先举报人的习惯做法,在本院已于(2021)粤0105民初23450号案件的判决中对被告销售过期的统一方便面的行为作出了惩罚的情况下,对原告提出的惩罚性赔偿请求所涉的公益性已在该案中予以体现,故本院对原告在本案中再次就被告销售过期的统一方便面的行为提出的惩罚性赔偿请求因违背社会公序良俗而予以规制。

  对原告要求被告支付赔偿金1000元的请求,不予支持。

  鉴于涉案食品早已过保质期,本院责令原告自行将涉案食品作无害化处理或销毁。

  由于被告确实销售了过期食品,存在过错并引发诉讼,故本案受理费应由被告承担。

  综上所述,根据《中华人民共和国民法典》第八条,《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定,判决如下:一、被告广州市海珠区东鸿百货店在本判决生效之日起七日内一次性退还货款2元给原告阙某;二、驳回原告阙某的其他诉讼请求。

  如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案受理费25元,由被告广州市海珠区东鸿百货店负担。

  原告同意其预交的受理费本院不予退回,由被告在本判决生效之日起七日内将应负担的受理费迳付给原告。

  本判决为终审判决。

  审判员 王 芬二〇二一年十二月七日书记员 谢小敏毛振鸿

 


技术支持: 网站建设 | 管理登录
seo seo